亮点:
“法律变更”(CIL)事件会导致项目发展商承担额外的经常性/非经常性开支。
在购电协议中加入公共保险条款的基本原则，是使受影响的一方恢复到与没有发生公共保险相同的经济地位。
在最近的两项判决中，中央电力监管委员会(CERC)拒绝了项目开发商的请求，即干预因法律变更(CIL)事件之前，请愿人曾试图与他们尊重电力购买协议(PPAs)的各方，即印度太阳能公司(SECI)和国家分销许可证持有者共同解决问题。
|
根据定义，“法律变更”事件是指项目发展商须承担额外的经常性/非经常性开支及/或应向发展商支付的收入。
公共关系条款的目的是使各方免受在购电协议生效日期之后发生的不在项目开发商控制范围内的事件所产生的财务影响。在购电协议中加入公共保险条文的基本原则，是使受影响的一方恢复到与没有发生公共保险一样的经济地位。
CERC最近对有关CIL规则的请愿书的判决涉及三个项目开发商:塔塔电力可再生能源有限公司(TPREL);SB能源三私人有限公司;及SBE Four Limited。他们的每一个案例总结如下。
塔塔电力可再生能源有限公司(TPREL)于2016年和2017年与SECI签订了电力购买协议(PPAs)，随后引入了商品和服务税(GST)。2020年，新能源和可再生能源部(MNRE)澄清说，由于CERC已经制定了由于征收商品及服务税而在CIL案件中应遵循的程序，因此没有必要要求每个开发商在类似案件中向委员会寻求单独订单。
因此，SECI开始讨论对TPREL的CIL索赔进行和解，但后来向开发商发送了一封信，仅批准了上述索赔的一部分。SECI解释了自己的立场，称在收到索赔后，这些公司并未予以确认。TPREL对discoms获得批准的相关性提出了质疑，称它们不是其与SECI签署的购电协议的一方，但SECI驳斥了这种说法。
TPREL随后向CERC提出请愿，要求委员会声明商品及服务税的实施相当于CIL，因为它给公司带来了额外的支出。TPREL还就此类CIL事件以及持有成本寻求赔偿。
CERC在回应中同意SECI的观点，即电力公司实际上是本案的相关方，因为ppa的条款专门处理SECI与电力公司的背对背电力销售协议(psa)。CERC澄清说:“SECI不是作为商人交易者，而是作为中介交易者，因此，最终分销公司和发电机之间存在明确的联系，而交易者只是作为中介连接公司。”因此，没有discoms的批准，CIL索赔的解决是不可能的。
委员会进一步指出，在电力事故中，受影响方[TPREL]和其他各方[SECI和discoms]必须自行解决电力索赔，并仅根据电力规则第3(8)条与CERC接触，该规则特别涉及索赔金额的核查和调整。
因此,仅统治TPREL可以就解决CIL之间的索赔问题与discoms接触，然后仅根据规则3(8)与委员会接触。委员会补充说:“根据《法律变更规则》第3(8)条，申请人就本请愿书交存的申请费应根据申请人提交的请愿书进行调整。”
委员会通过了类似的裁决，以回应因CIL事件而提交的其他请愿书。
SB能源三私人有限公司于2017年与SECI签订了100兆瓦太阳能项目的购电协议，并向CERC请愿，要求原则上批准一项CIL活动:拉贾斯坦邦政府财政部门(税务部门)在2019年和2020年的土地税通知。SBE Four Limited于2018年与SECI签订了200兆瓦太阳能项目的购电协议，该公司为同一CIL事件(即拉贾斯坦邦政府的土地税通知)寻求CERC的类似原则上批准。
请愿人提出，在签署购电协议时，他们在拉贾斯坦邦的项目不征收土地税。然而，根据具体的土地分类，邦政府恢复了每平方米1卢比的税收。每平方米2卢比。2020年。请愿者随后找到CERC，寻求收回对其项目土地征收的土地税，以及持有成本。他们提出，根据2003年《电力法》第79条，CERC在各自的案件中拥有全部(即完全/绝对)权力。
CERC在回应他们的请求时澄清说，由于在购电协议或CIL规则中都没有规定给予“原则上批准”，委员会没有理由给予所需的批准。
此外，SECI提出，拉贾斯坦邦政府的税收通知将构成购电协议下的法律，请愿人承认，由于上述土地税尚未对其项目的土地征收，他们迄今尚未为此支付任何款项。
因此，CERC统治只有在征收土地税并且请愿人必须支付税款的情况下，才会产生诉讼理由。这是既定的法律，任何命令都不能在预期将来会提出任何要求的情况下作出。因此，委员会认为没有必要援引该法第79条规定的监管权力。”
因此，委员会认为，请愿人可以在执行税收规则时与SECI联系，以解决他们之间的CIL索赔，然后再与CERC联系以供进一步需要。
