亮点:
- 通过要求各方共同解决涉及法律变更事件的争端，CERC在遵循法律条文的同时减少了自身名册的拥挤，这是一件正确的事情。
- 公司还需要遵循良好的先例来解决此类问题，而不是堵塞法律渠道。
中央电力监管委员会(CERC)系列在最近的命令中，法院果断地推动请愿“修改法律”的各方通过相互讨论和理解来解决争端。通过这样做，CERC只是坚持在这些情况下签署的协议的字面意思，这些协议确实有条款规定了在这种情况下使用的规则。
|
直到不久之前，许多这样的请愿都被区别对待，并发布了命令。所有这一切都改变了，当委员会最终制定了一个具体的公式，在没有规定这种公式的情况下改变法律。
这一解决方案的最新实例是涉及Azure Power(通过两家子公司)和SECI(印度太阳能公司)的案件，其中Azure Power因太阳能逆变器进口关税上调而导致的法律变化而向SECI寻求赔偿。太阳能逆变器的新进口关税于2021年2月1日在印度公布联邦预算,从5%涨到20%。
虽然允许Azure根据未来的申请调整申请费，但CERC规定“法律变更的补偿应根据法律变更规则第3(5)条计算，该规则规定，如果协议规定了任何公式，则应按照该公式计算;或如该协议没有订明公式，则该协议将按照《更改法律规则》附表所载公式”。最新的命令于12月16日宣布，但直到今天才在CERC网站上发布。
在该命令之后，另一项涉及Renew Power和SECI的命令涉及同一问题，其中SECI补充说，只有在预定的商业生产开始后才能知道法律变更的影响。
目前的规则规定，额外费用可以在180个月的时间内收回，或者只要规则中规定的额外费用的影响存在。
这说明了发电商和买家之间的信任水平，即使是各方之间有明确规定的解决程序的问题，也会定期交由CERC裁决，可以说，完全免除了相关各方的任何责任。为什么会这样，这当然是一个值得思考的问题。
