亮点:
裁决:委员会指示Mahindra Renewables根据“法律变更规则”与SECI/采购方接触，以解决他们之间的法律变更索赔，并仅根据“法律变更规则”第3(8)条与CERC接触。
在最近的一项判决中，中央电力监管委员会(CERC)驳回了Mahindra Renewables Private Limited在其请愿书中关于2018年12月与印度太阳能有限公司(SECI)签署的购电协议(PPA)的法律变更(CIL)规则的论点。
|
马恒达可再生能源公司向CERC请愿，要求财政部税务部门于2020年7月对进口太阳能电池征收保障税，无论是否以组件或面板组装，都应宣布为与该公司2018年与印度签署的购电协议有关的“法律变更”事件SECI。它进一步寻求批准补偿的数量和机制(连同利息)，以符合CERC在今年8月提供的方法。
请愿人认为，与自己的情况不同，《民事诉讼法》规则只适用于当事方之间的协议中没有定义“法律变更”一词的情况，因为上述规则明确排除了“协议中另有定义”的情况。
Mahindra Renewables表示，由于其与SECI的PPA本身提供了关于CIL的详细规定，因此后者将继续适用。因此，该公司的结论是，《民事民事法》规则中规定的赔偿公式不能强加给请愿人，因为《民事民事法》的规定不能取代《购债协议》的规定。
Mahindra Renewables进一步辩称，CIL规则仅具有前瞻性应用，并且与征收保障税有关的CIL事件发生在上述规则通知之前。
在考虑了请愿人的陈述后，仅注意到下列意见:
- 在任何购电协议中，除非协议另有规定，否则CIL规则适用。“除非在协议中另有定义，否则”一词已在法律变更的定义上下文中使用，而不是在法律变更规则的适用性上下文中使用，”委员会表示，同时宣布请愿人的论点，即国际民事法律规则仅适用于那些没有国际民事法律规定的协议是“错位的”。
- 作为一般规则，除非法律本身另有规定或最高法院规定的例外情况，否则没有法律具有追溯效力。此外，无论某一特定规定在未来何时生效，都不能仅仅因为在其生效范围内包括了所有现有权利，就说它具有追溯力。CERC表示:“我们注意到，请愿人没有指出法律变更规则中任何阻止其根据法律变更恢复保障责任的具体条款。”
- 制定CIL规则是为了提供一种方法，并促进及时收回由于CIL事件造成的成本。该委员会表示，由于马恒达可再生能源公司不反对向采购方提供有关CIL规则的计算和细节，以要求减免，因此该公司首先需要根据CIL规则向SECI/采购方进行关税调整。
- CERC认为:“关于请愿人提出的法律变更规则的规定不能取代PPA的规定，以及根据法律变更规则的规定遵循的程序以及其中规定的补偿方法/公式是否适用于请愿人，同样需要在适当的论坛上提出裁决。”
因此，委员会指示Mahindra Renewables根据“法律变更规则”与SECI/采购方接触，以解决他们之间的法律变更索赔，并仅根据“法律变更规则”第3(8)条与CERC接触。
